金融业 “棕色资产” 披露难题：国内银行回避高碳贷款占比，鉴证准则需融入融资排放计算

发布时间：2025-07-10 18:47:07浏览次数：

在全球低碳转型加速推进的背景下，金融业作为资源配置的核心枢纽，其 “棕色资产”（指投向高碳行业的信贷、债券等金融资产）的披露问题日益受到关注。目前，国内银行业在棕色资产披露上呈现明显分化：平安银行等少数机构已开始尝试披露高碳行业贷款占比及碳排放关联数据，而绝大多数银行仍选择回避，或仅以 “绿色信贷余额” 等正向指标模糊替代，导致市场无法全面评估金融机构的气候相关风险。解决这一问题的关键，在于将融资排放计算规范纳入第三方鉴证准则，构建 “范围清晰、方法统一、鉴证严格” 的棕色资产披露框架。

一、棕色资产披露的核心痛点：范围模糊与方法缺失

国内银行对棕色资产的回避，本质上源于披露标准的缺位与核算难度，具体表现为三大痛点：

1. 披露范围 “避重就轻”，高碳行业界定模糊

现行监管指引未明确棕色资产的覆盖范围，银行普遍选择 “窄化解读”：

行业划分模糊：对 “高碳行业” 的界定停留在火电、钢铁等直观领域，回避化工、建材等 “隐性高碳” 行业的贷款披露；

数据颗粒度不足：仅披露 “高碳行业贷款总额”，未细化至细分领域（如钢铁行业中的长流程炼钢与短流程炼钢的碳排放差异），也未区分 “存量贷款” 与 “新增贷款”；

关联风险隐瞒：回避披露棕色资产面临的 “转型风险”（如碳价上涨导致的借款人违约概率），某能源银行的年报中，“煤炭行业贷款” 被归入 “能源行业” 大类，未单独说明其占比及碳排放强度。

这种模糊披露导致投资者无法判断银行的气候风险敞口。例如，两家银行均宣称 “绿色信贷占比 20%”，但一家的棕色资产占比达 50%，另一家仅为 15%，仅通过正向指标无法反映真实风险差异。

2. 融资排放核算方法不统一，数据可比性差

融资排放（即银行通过贷款、债券承销等活动间接产生的碳排放）是棕色资产披露的核心指标，但国内银行的核算方法存在显著差异：

因子选择混乱：部分银行采用 “行业平均排放因子”（如每吨钢铁排放 2 吨 CO₂），而忽略企业个体差异（某绿色钢厂的排放因子可能仅为 1.2 吨 CO₂/ 吨钢）；

范围界定随意：有的银行仅核算范围 1（借款人直接排放），有的则包含范围 2（外购能源排放），范围 3（价值链其他排放）的核算更是几乎空白；

数据来源不透明：多数银行依赖借款人自报数据，未验证其真实性，某化工企业为获取贷款，虚报碳排放数据（实际排放比申报值高 30%），银行未察觉便纳入披露。

方法的不统一使得跨银行比较失去意义。例如，A 银行披露 “钢铁行业贷款的融资排放强度为 500 吨 CO₂/ 百万元”，B 银行披露为 300 吨 CO₂/ 百万元，实则因范围界定不同（A 包含范围 3，B 仅含范围 1），无法判断哪家银行的棕色资产更 “清洁”。

3. 缺乏第三方鉴证，数据可信度存疑

与绿色金融产品的鉴证相比，棕色资产的鉴证几乎处于空白状态：

鉴证覆盖率低：国内仅平安银行等极少数机构对棕色资产数据进行第三方鉴证，90% 以上银行的披露数据未经独立验证；

鉴证标准缺失：现有鉴证多聚焦 “数据是否存在”，而非 “核算方法是否科学”，某会计师事务所对银行的棕色资产鉴证仅确认 “有煤炭行业贷款台账”，未审核排放因子的合理性；

责任追溯缺位：对虚假披露缺乏惩罚机制，某城商行夸大棕色资产减排成效（宣称 “煤炭贷款排放强度下降 20%”，实际仅下降 5%），未受到任何监管处罚。

这种 “自说自话” 的披露模式，加剧了市场对棕色资产数据的不信任。某 ESG 基金经理表示：“由于缺乏鉴证，我们在投资银行股时，几乎忽略其披露的棕色资产数据，转而依赖外部数据公司的估算。”

二、构建 “范围清晰、方法统一” 的棕色资产披露框架

解决棕色资产披露问题，需从范围界定、核算方法、数据来源三个层面建立标准化体系，让银行 “有章可循”。

1. 明确棕色资产的披露范围与阈值

监管部门需出台《银行业棕色资产披露指引》，清晰界定披露边界：

核心覆盖行业：参照国际 “高碳行业清单”（如 TCFD 的气候敏感行业分类），强制披露火电、钢铁、水泥、化工、煤炭等 10 个高碳行业的资产情况；

量化披露指标：包括 “棕色资产余额及占比”“分行业融资排放强度”“每年因转型风险计提的拨备金额”；

阈值触发机制：对棕色资产占比超过 30% 的银行，要求披露 “退出计划”（如 2030 年前煤炭行业贷款余额下降 50%），某国有大行因煤炭贷款占比达 40%，被要求在年报中详细说明压降路径。

例如，欧盟的《可持续金融信息披露条例》（SFDR）要求金融机构不仅披露棕色资产规模，还要说明其与《巴黎协定》目标的对齐程度，这种 “规模 + 对齐度” 的双重披露值得借鉴。

2. 统一融资排放核算方法与数据来源

由中国银行业协会牵头制定《融资排放核算指南》，规范核算全流程：

方法选择：采用 “借款人实际排放数据 + 银行份额法”，即某银行对某钢铁企业的贷款占其总融资额的 20%，则按 20% 的比例分摊该企业的碳排放；

因子更新：建立动态排放因子数据库（如每年更新一次行业平均因子、每季度更新重点企业的个体因子），由第三方机构（如国家气候战略中心）负责维护；

数据验证：要求银行每半年对借款人的排放数据进行抽样核查（抽查比例不低于 10%），可通过接入企业的实时监测系统（如废气排放传感器）获取数据，确保真实性。

某股份制银行试点该方法后，发现其化工行业贷款的融资排放量被低估了 15%，原因是此前未采用 “银行份额法”，高估了自身在联合贷款中的排放分摊比例。

3. 细化 “转型中资产” 的披露要求

棕色资产并非 “一刀切” 的负面资产，部分处于转型中的企业（如投资氢能炼钢的钢铁厂）的贷款需要差异化披露：

转型条件：明确 “转型中资产” 需满足的标准，如借款人已制定经第三方验证的碳中和路线图、每年减排进度不低于 10%；

动态跟踪：要求银行每季度披露转型资产的减排成效，如某铝业企业的贷款被归类为 “转型中资产”，需披露其 “预焙槽改造后的吨铝电耗下降情况”；

风险提示：若转型未达预期（如连续两年减排进度低于 5%），需将其重新归类为棕色资产，并计提额外风险拨备。

三、将融资排放计算规范纳入第三方鉴证准则

鉴证是确保棕色资产披露真实性的最后防线，需通过准则完善与机制创新，提升鉴证质量与覆盖率。

1. 制定《棕色资产鉴证准则》，明确鉴证范围与流程

准则需包含以下核心内容：

鉴证范围：不仅审核数据准确性，还需评估 “核算方法的合规性”（如是否符合《融资排放核算指南》）、“转型计划的可行性”；

鉴证程序：分三个阶段 —— 文件审阅（检查贷款合同中的碳排放条款）、数据验证（抽样比对企业排放报告与监测记录）、模型测试（验证银行的融资排放计算模型是否科学）；

鉴证意见类型：分为 “无保留意见”（数据与方法均合规）、“保留意见”（部分数据无法验证）、“否定意见”（存在重大错报），某城商行因采用错误的排放因子，被出具 “否定意见”，股价当日下跌 2%。

2. 强制第三方鉴证，建立 “谁鉴证、谁担责” 机制

分阶段强制：2025 年前，要求系统重要性银行（如国有六大行）完成棕色资产鉴证；2027 年前，覆盖所有上市银行；

鉴证机构资质：要求机构具备 “双资质”—— 既有金融审计资格，又有碳排放核查资质（如中国环境科学学会认证的核查员）；

连带责任：若鉴证机构出具虚假报告，需与银行共同承担赔偿责任（如投资者因虚假披露受损，可向双方索赔），某会计师事务所因未发现某煤企的排放数据造假，被罚款 500 万元。

3. 利用数字化工具提升鉴证效率

区块链存证：将借款人的排放数据、银行的融资份额等信息上链，确保数据不可篡改，鉴证机构可直接调取链上数据进行验证；

智能比对系统：开发 AI 工具自动比对银行披露数据与行业平均水平，若偏差超过 20% 则自动预警，某银行披露的 “水泥行业融资排放强度” 比行业均值低 30%，系统预警后经核查发现其漏算了范围 3 排放；

共享鉴证平台：中小银行可通过行业共享平台联合采购鉴证服务，降低单个机构的成本（如 10 家城商行联合招标，鉴证费用可降低 40%）。

四、推动棕色资产披露的配套措施

棕色资产披露的落地需政策引导、市场激励与能力建设多管齐下。

1. 监管政策的 “胡萝卜 + 大棒”

激励措施：对棕色资产披露完整、鉴证合规的银行，在 MPA（宏观审慎评估）中给予加分，或降低存款准备金率；

惩罚机制：对隐瞒棕色资产数据、虚报减排成效的银行，实施 “罚款 + 公开通报”，并限制其绿色金融业务资质；

试点先行：选择长三角、粤港澳大湾区的银行开展试点，总结经验后全国推广，某试点银行通过规范披露，成功发行 “气候友好型” 资本债，融资成本降低 15BP。

2. 市场机制倒逼披露升级

投资者压力：推动 ESG 基金、保险资管等机构在投资决策中明确 “棕色资产披露不达标者一票否决”，某银行因未披露煤炭贷款占比，被 3 家主流 ESG 基金减持；

客户选择：鼓励企业优先与棕色资产管理透明的银行合作，某新能源汽车企业在选择合作银行时，将 “棕色资产披露完整性” 作为核心指标；

评级联动：要求 ESG 评级机构（如 MSCI、商道融绿）将棕色资产披露质量纳入评级模型，某银行因完善披露，ESG 评级从 BB 升至 A，吸引更多外资流入。

3. 提升银行的棕色资产管理能力

人才培养：通过 “碳金融师” 认证体系，培训银行员工掌握融资排放核算、转型风险评估等技能；

系统建设：开发 “棕色资产管理系统”，实现贷款审批、排放监测、披露报告生成的自动化，某银行通过该系统，将融资排放核算时间从 15 天缩短至 1 天；

行业协作：建立 “银行 - 企业 - 第三方” 的信息共享机制，如银行与钢铁企业共享碳排放数据，帮助企业优化生产，同时降低自身的转型风险。

金融业棕色资产的披露，不仅是应对监管的合规要求，更是银行管理气候风险、把握绿色转型机遇的战略需要。当银行能清晰测算每笔贷款的融资排放，当投资者能通过鉴证报告判断资产的真实碳足迹，当棕色资产的 “高碳溢价”（如更高的利率、更严的审批）倒逼企业加速转型，金融业才能真正成为 “双碳” 目标的推动者而非旁观者。平安银行的探索已证明，透明的棕色资产披露不仅不会影响业务发展，反而能提升投资者信任 —— 其 2023 年因披露完整的高碳行业贷款数据，获得国际 ESG 基金增持超 10 亿元。这种 “披露 - 改进 - 增值” 的良性循环，正是棕色资产披露的终极价值所在。

来源：碳云管理中心