全球 ESG 浪潮撞上国内监管深化，中国企业如何平衡国际标准与本土要求？

发布时间：2025-08-14 14:48:01浏览次数：

在全球 ESG 浪潮与国内监管深化的双重驱动下，中国企业面临国际标准（如 GRI、TCFD、ISSB 准则）与本土要求（如 CASS4.0、交易所 ESG 指引）的协同挑战。两者在披露框架、指标侧重、合规逻辑上存在差异，但核心目标均指向企业可持续发展能力的提升。中国企业需通过 “理解差异 — 搭建桥梁 — 动态适配” 的路径，实现国际标准与本土要求的有机平衡，既满足跨境融资与国际合作需求，又契合国内监管导向与市场期待。

国际标准与本土要求的核心差异与共性

国际标准与本土要求的差异主要体现在适用场景、指标设计与披露逻辑上，需先厘清差异根源，再挖掘协同空间。

核心差异：国际标准（如 GRI Standards）强调 “利益相关方导向”，覆盖环境、社会、治理全领域，指标设计更具普适性（如碳排放强度、劳工权益保护），以满足全球投资者、供应链伙伴的信息需求；本土要求（如 CASS4.0）聚焦 “监管合规导向”，紧扣国内 “双碳” 目标与可持续发展战略，突出行业特异性指标（如高耗能行业的能耗双控、制造业的安全生产），且与 A 股、港股上市规则深度绑定。交易所指引（如沪深交易所 ESG 信息披露指引）则更侧重 “投资者保护”，要求披露与企业价值相关的 ESG 风险（如气候变化对业务的影响），格式与内容更贴近财务报告逻辑。
潜在共性：两者在核心议题上高度重合，如碳排放核算、公司治理结构、供应链管理等均为双方重点要求；披露原则上均强调 “实质性” 与 “数据真实性”，国际标准的 “重要性评估” 与本土要求的 “重大影响事项披露” 逻辑一致。例如，TCFD 的气候风险披露与上交所指引中 “环境风险对财务影响” 的要求，均指向企业对气候相关机遇与挑战的管理能力。

平衡路径一：构建 “双层披露框架”，实现底层数据共享与顶层按需输出

企业可通过搭建 “基础数据库 + 分类报告体系”，既避免重复劳动，又满足不同标准的披露要求。

底层数据标准化：将国际标准与本土要求的共性指标（如 Scope 1/2 碳排放、董事会独立性）纳入统一数据采集体系，制定《ESG 数据字典》，明确指标定义、计算方法、数据源（如碳排放数据取自能源台账，员工流失率对接人力资源系统），确保基础数据在不同框架下的一致性。例如，某新能源企业将 CASS4.0 要求的 “可再生能源发电量” 与 GRI 要求的 “清洁能源占比” 指标共享底层数据，仅在计算口径上根据标准差异进行微调。
顶层报告分类适配：在统一数据库基础上，针对国际场景（如海外发债、跨国并购）输出符合 GRI 或 ISSB 准则的报告，侧重国际投资者关注的 “ESG 绩效与财务价值关联”（如绿色技术研发投入对毛利率的提升）；针对国内监管场景，按照 CASS4.0 与交易所指引编制报告，突出 “合规性指标完成情况”（如能耗双控目标达成率、环保处罚整改情况）。某央企通过 “一套数据、两套输出” 模式，既满足了欧盟供应链 ESG 审核（依据 GRI），又通过上交所 ESG 评级提升至 AA 级。

平衡路径二：聚焦 “实质性议题”，建立动态优先级评估机制

企业需结合自身行业属性、业务布局与发展阶段，识别对国际、国内场景均具重要性的议题，优先落实核心指标，再逐步拓展披露深度。

实质性评估双维度：从 “国际影响力” 与 “国内合规性” 两个维度评估议题优先级。对高跨境业务企业（如出口型制造企业），将 “碳足迹核算”（国际标准核心指标）与 “出口产品环保合规”（本土要求）列为一级议题；对国内业务主导企业（如公用事业公司），侧重 “安全生产”（本土指引重点）与 “社区关系”（国际标准关注）的协同披露。某汽车集团通过评估发现，“电池供应链碳足迹” 既是欧盟碳关税（CBAM）的核心要求，也是国内《新能源汽车产业发展规划》的鼓励方向，遂将其作为头号议题，同步满足国际供应链审核与国内政策导向。
行业特性差异化适配：高耗能行业（如钢铁、化工）需优先对齐国际 “气候转型计划” 披露要求与国内 “能耗双控” 指标，在报告中同时说明单位产品碳排放强度（国际对标）与年度能耗降低目标完成情况（本土合规）；金融行业则需平衡 TCFD 的 “气候风险压力测试” 与银保监会 “绿色信贷指引”，在 ESG 报告中既展示气候风险对信贷组合的影响（国际），又披露绿色贷款余额占比（本土）。

平衡路径三：借助工具与第三方力量，提升协同效率

企业可通过数字化工具与专业服务，降低标准适配成本，确保披露质量的一致性与准确性。

数字化工具整合：部署 ESG 管理系统（如金蝶、用友的 ESG 模块），预设国际标准与本土要求的指标映射关系，自动生成符合不同框架的报表。例如，系统可将 “COD 排放量”（本土排污许可要求）自动转换为 GRI 标准下的 “水污染物排放强度”，并同步更新计算依据。某电子企业通过该系统，将国际与本土报告的编制时间从 3 个月缩短至 1 个月，数据差错率降低 60%。
第三方鉴证与咨询：聘请同时熟悉国际标准与本土要求的机构（如四大会计师事务所、本土 ESG 咨询公司）提供鉴证服务，确保数据在不同框架下的可追溯性。例如，某港股上市企业邀请第三方对其碳排放数据进行鉴证，既满足 ISSB 准则的 “数据质量要求”，又符合沪深交易所 “经鉴证的环境数据可获加分” 的规则。同时，通过参与行业协会的 “标准对标工作坊”，学习同行经验（如某光伏企业分享的 “GRI 与 CASS4.0 光伏产业指标映射表”），减少试错成本。

平衡路径四：嵌入战略与组织架构，实现动态调整

将国际标准与本土要求的平衡纳入企业战略规划，通过组织保障与流程优化，确保长期适配能力。

战略层面锚定双目标：在制定 ESG 战略时，明确 “国际竞争力” 与 “国内合规性” 双目标。例如，某跨国集团将 “2030 年全球运营碳中和”（国际对标）与 “国内工厂 100% 满足绿色工厂标准”（本土要求）同步写入五年规划，资源分配上向重叠领域（如可再生能源使用）倾斜。
组织架构适配：设立跨部门 ESG 委员会，由财务、法务、业务部门代表组成，其中财务部门负责对接国际投资者信息需求（如 TCFD 披露），法务部门聚焦本土合规（如 CASS4.0 更新要点），业务部门负责指标落地（如供应链 ESG 管理）。某上市公司通过该机制，在 2023 年 ESG 报告中既回应了欧盟 “供应链尽职调查法案”（CSDDD）的要求，又满足了深交所对 “重大环境处罚” 的专项披露。

中国企业平衡国际标准与本土要求，并非简单的 “二选一” 或 “叠加披露”，而是通过底层数据协同、实质性议题聚焦、工具赋能与战略融入，构建 “以我为主、兼容并蓄” 的 ESG 管理体系。这一过程既是企业提升全球竞争力的必然要求，也是参与全球可持续发展治理、贡献中国方案的重要路径。随着国际标准与本土要求的持续演进，企业需保持动态调整能力，在合规基础上实现可持续价值的最大化。

来源：碳云管理中心