全国咨询热线
全国咨询热线
在我国 “双碳” 目标推进过程中，强制碳市场与自愿碳市场（以 CCER，即中国核证自愿减排量为核心）共同构成了多层次碳市场体系。两者虽在参与主体、运行机制、核心功能上存在显著差异，但并非相互独立，而是以 “功能互补、协同增效” 为核心关系，共同推动全社会碳排放总量下降，助力低碳转型。
一、先厘清边界：强制碳市场与自愿碳市场的核心差异
要理解二者关系，需先明确各自的 “定位” 与 “规则”，这是分析关联的基础。
（一）强制碳市场：“硬约束” 下的核心减排工具
强制碳市场（如我国全国碳排放权交易市场 ETS）的核心属性是 “行政强制力驱动”，针对的是重点控排企业，本质是通过 “总量控制 + 配额交易” 机制，为企业设定 “碳排放天花板”，倒逼其减排。
从参与主体看，强制碳市场的参与方是政府明确划定的 “重点控排行业企业”，例如我国全国碳市场目前覆盖的发电、钢铁、水泥、铝冶炼行业，仅纳入年排放量达 2.6 万吨二氧化碳当量以上的企业，这些企业必须参与市场，无 “自愿选择” 空间。从运行逻辑看，政府会根据区域减排目标、行业基准水平，向企业强制分配碳配额（每单位对应 1 吨二氧化碳当量），企业需在履约期内（通常为每年年底）确保实际排放量不超过所持配额 —— 若排放量超标，必须从市场购买配额补足，否则将面临高额罚款（如部分地区罚款金额达每吨数百元）、限产甚至停产；若排放量低于配额，多余配额可在市场出售获利。其核心目标是 “通过硬约束，直接管控高排放行业的碳排放总量”，是实现全国减排目标的 “主力军”。
（二）自愿碳市场：“软需求” 下的补充减排渠道
自愿碳市场（以 CCER 为核心）的核心属性是 “市场需求驱动”，参与主体无强制限制，本质是为各类主体（企业、机构、个人） 提供 “自愿减排” 的路径，通过认证 “额外减排量”，实现减排价值转化。
从参与主体看，自愿碳市场的参与方极为广泛：一方面是 “项目开发方”，包括企业、科研机构、社会组织等，可通过开发风电、光伏、林业碳汇等自愿减排项目，产生经核证的减排量（CCER）；另一方面是 “购买方”，既包括强制碳市场中的控排企业（用于抵消部分配额履约），也包括非控排企业（如互联网公司、快消企业，用于实现自身碳中和目标）、大型活动主办方（如冬奥会购买 CCER 实现碳中和），甚至个人（如通过购买 CCER 抵消日常出行碳排放），所有参与方均基于 “自愿” 原则，无行政强制要求。从运行逻辑看，项目开发方需经 “项目设计 — 备案 — 核证 — 登记” 全流程，确保减排量真实、额外（即无该项目则减排不会发生），生成的 CCER 可在自愿碳市场交易，购买方通过购入 CCER，证明自身实现了 “额外减排” 或 “抵消碳排放”，核心目标是 “通过市场化手段，激发全社会自愿减排热情，补充强制碳市场的减排覆盖范围”。
二、核心关系：功能互补，协同支撑减排目标
强制碳市场与自愿碳市场的关系，并非 “主次替代”，而是 “核心 + 补充” 的协同模式，具体体现在三个维度：
（一）覆盖范围互补：从 “重点控排” 到 “全领域参与”
强制碳市场的覆盖范围具有 “行业限定性”，仅针对高排放行业的重点企业，无法覆盖非工业领域（如农业、服务业）、中小企业及个人的碳排放；而自愿碳市场的覆盖范围具有 “全开放性”，只要能产生 “额外减排量” 的项目，无论所属行业、规模大小，均可参与，且购买方无身份限制，恰好填补了强制碳市场的 “覆盖空白”。
例如，农业领域的畜禽养殖甲烷回收项目、服务业的绿色建筑节能项目、个人的低碳出行减排，均无法被强制碳市场覆盖，但可通过自愿碳市场开发为 CCER 项目（如甲烷回收项目减少温室气体排放，生成 CCER），或由个人购买 CCER 抵消自身碳排放。这种 “强制市场管重点、自愿市场补空白” 的格局，实现了从 “高排放行业” 到 “全社会” 的减排覆盖，形成 “全方位减排网络”。
（二）功能作用互补：从 “硬约束履约” 到 “多场景减排”
强制碳市场的核心功能是 “保障控排企业履约”，解决的是 “必须减排” 的刚性需求；而自愿碳市场的功能更具多样性，既可为强制碳市场提供 “履约补充”，也可满足 “碳中和”“ESG 披露” 等柔性需求，二者功能相互支撑。
一方面，自愿碳市场为强制碳市场的企业提供 “履约成本优化工具”。我国政策明确规定，强制碳市场中的控排企业可使用 CCER 抵消部分配额履约（目前全国碳市场抵消比例不超过 5%），例如某钢铁企业年需履约配额 100 万吨，若购买 5 万吨 CCER（价格通常低于碳配额）用于抵消，可减少 5 万吨配额的购买需求，降低履约成本。这一机制既为控排企业提供了更灵活的履约选择，也为自愿碳市场提供了稳定的需求支撑，实现 “强制市场降成本、自愿市场扩规模” 的双赢。
另一方面，自愿碳市场满足了非控排主体的 “自愿减排需求”。随着 “碳中和” 概念普及，越来越多非控排企业（如互联网公司、汽车品牌）希望通过减排提升品牌形象、满足 ESG 投资要求，或为产品贴上 “低碳标签”（如某饮料企业宣称 “每瓶饮料生产过程碳中和”，需购买 CCER 抵消碳排放）；大型活动（如演唱会、体育赛事）也需通过购买 CCER 实现 “碳中和活动” 认证。这些需求无法通过强制碳市场满足，而自愿碳市场恰好提供了 “可操作、可量化” 的解决方案，进一步放大了全社会的减排效应。
（三）市场机制互补：从 “总量管控” 到 “价值激励”
强制碳市场通过 “总量控制” 设定碳排放上限，核心是 “约束”；自愿碳市场通过 “价值认证” 将减排量转化为可交易资产，核心是 “激励”，二者机制结合，既确保减排目标落地，又激发市场活力。
强制碳市场的 “总量控制” 为碳资产（配额、CCER）提供了 “价值基础”—— 若没有强制市场设定的碳排放总量限制，碳配额与 CCER 将失去稀缺性，价格难以形成。例如，若全国碳市场不设定配额总量，企业可无限制排放，配额与 CCER 均无交易价值；而总量控制下，配额供给有限，企业的履约需求推动配额价格上涨，进而带动 CCER 价格（因 CCER 可替代部分配额）上升，为自愿碳市场的项目开发提供 “经济激励”。
反过来，自愿碳市场的 “价值激励” 为强制碳市场的减排提供 “额外动力”。自愿碳市场中，项目开发方通过出售 CCER 可获得额外收益（如某光伏电站每年生成 10 万吨 CCER，按 40 元 / 吨价格出售，年收益 400 万元），这一收益激励更多企业、机构投资可再生能源、林业碳汇等减排项目，间接减少全社会碳排放，为强制碳市场的总量控制目标提供 “额外贡献”。例如，大量风电、光伏项目通过自愿碳市场开发为 CCER，替代了化石能源发电，相当于减少了强制碳市场中火电企业的碳排放压力，助力整体减排目标实现。
三、协同发展：二者共同推动碳市场成熟
强制碳市场与自愿碳市场的协同，不仅体现在当前的功能互补，更在于二者相互促进，共同推动我国碳市场体系走向成熟。
一方面，强制碳市场的发展为自愿碳市场提供 “扩容动力”。随着强制碳市场覆盖行业逐步扩大（计划 2027 年覆盖工业主要排放行业），控排企业数量增加，对 CCER 的履约抵消需求将大幅增长，直接拉动自愿碳市场的规模扩张；同时，强制碳市场的 MRV（监测、报告、核查）体系日趋完善，可为自愿碳市场的项目核证提供技术参考，提升自愿碳市场的规范性与公信力。
另一方面，自愿碳市场的完善为强制碳市场提供 “灵活性支撑”。当强制碳市场配额价格过高时，CCER 的存在可缓解企业履约压力，避免因成本过高影响行业发展；当强制碳市场覆盖范围有限时，自愿碳市场可通过 “先行先试”，为新行业（如航空、化工）纳入强制市场积累数据与经验（如通过自愿碳市场了解行业减排潜力、核算方法），降低强制市场扩围的难度。
四、二者是 “一体两翼” 的共生关系
强制碳市场与自愿碳市场（如 CCER）并非相互割裂的两个市场，而是我国碳市场体系的 “一体两翼”—— 强制碳市场是 “主体”，承担着管控重点行业、实现总量减排的核心责任；自愿碳市场是 “两翼”，通过补充覆盖范围、优化履约成本、激发自愿需求，为强制市场提供支撑。二者相互依存、协同增效，共同推动从 “企业被动减排” 到 “全社会主动低碳” 的转型，为我国实现 “双碳” 目标提供坚实的市场化保障。
来源：碳云管理中心
碳排放管理师
微信二维码
微信号：ccmc-bjCopyright © 2012-2018 碳排放管理师 版权所有 京ICP备2021040916号-2
