防范 “漂绿” 风险：报告边界设定需遵循哪些原则？

发布时间：2025-08-14 15:08:25浏览次数：

在企业环境、社会及治理（ESG）信息披露或可持续发展报告中，“漂绿” 行为指企业通过夸大环境绩效、隐瞒负面信息等方式，营造虚假绿色形象。报告边界的合理设定是防范 “漂绿” 风险的核心环节，其原则需兼顾全面性、相关性、准确性与透明度，具体如下：

一、实质性原则：聚焦核心影响领域

实质性原则要求报告边界围绕对环境和利益相关方决策具有重大影响的事项设定，避免通过扩大或缩小边界规避关键问题。

识别核心议题：企业需基于行业特性和自身业务，识别对气候、生态、资源等领域影响最大的环节（如高碳行业的生产排放、制造业的供应链污染），将其纳入报告边界。若遗漏高影响领域（如只披露办公区节能而回避生产环节排放），则可能构成 “漂绿”。
动态调整边界：随着业务拓展或外部环境变化，实质性议题可能改变。例如，企业进入新能源领域后，需将新业务的碳排放、资源消耗纳入边界，而非仅强调传统业务的减排成果。

二、完整性原则：覆盖全链条责任

完整性原则要求报告边界涵盖企业能够控制或施加重大影响的全业务链条，防止通过拆分业务、剥离高污染环节实现 “表面合规”。

纵向覆盖全生命周期：从原材料采购（上游供应链）、生产制造、物流运输到产品使用及废弃处理（下游消费端），均需纳入评估。例如，汽车企业若仅披露整车生产环节的减排，而忽视电池原材料开采的环境影响，则存在边界不完整的 “漂绿” 风险。
横向包含所有关联主体：包括子公司、合资企业及重要合作伙伴。若企业仅披露母公司的环保绩效，而对高耗能子公司避而不谈，即违反完整性原则。

三、一致性原则：确保数据可比与追溯

一致性原则要求报告边界在不同时期保持稳定，或对调整原因进行充分说明，避免通过频繁变更边界操纵数据对比结果。

时间维度的一致性：同一指标的统计范围需连续可比。例如，某企业某年将 Scope3（间接碳排放）排除在边界外，次年为彰显减排成果又纳入该范围，却未说明调整原因，易误导利益相关方。
方法学的一致性：数据核算方法、边界定义标准需与过往报告保持一致。若突然改变碳排放核算的范围（如从 “生产场地直接排放” 改为 “全厂区排放”），需详细解释调整的合理性，否则可能被认定为 “漂绿”。

四、透明度原则：公开边界设定逻辑与限制

透明度原则要求企业清晰披露报告边界的定义、设定依据、未纳入的领域及原因，接受利益相关方监督。

明确边界限制及理由：若因数据可得性、控制权有限等原因未将某些环节纳入边界（如小型供应商的排放），需说明具体限制及改进计划，而非隐瞒未覆盖领域。
披露决策过程：公开边界设定的参与方（如是否引入第三方机构）、考虑的因素（如行业标准、利益相关方诉求），证明边界设定的客观性。例如，某企业若仅宣称 “100% 使用可再生能源”，却未说明该数据仅覆盖总部办公区，即违反透明度原则。

五、相关性原则：匹配利益相关方需求

相关性原则要求报告边界与利益相关方的关切点对齐，避免通过堆砌无关信息掩盖核心问题。

回应关键利益相关方诉求：投资者关注气候风险对财务的影响，社区关注本地污染，消费者关注产品碳足迹。企业需根据不同群体的需求设定边界，例如，面向投资者的报告需重点覆盖与资产价值相关的气候转型风险领域。
避免 “选择性披露”：若利益相关方普遍关注供应链劳工权益，而企业仅在报告中强调自身厂区的环保措施，即属于边界设定偏离相关性原则，可能被视为 “漂绿”。

报告边界设定的五大原则相互关联，共同构成防范 “漂绿” 风险的基础。实质性原则确保披露内容的重要性，完整性原则避免责任规避，一致性原则保障数据可信度，透明度原则接受公众监督，相关性原则贴合利益相关方需求。企业需在实践中综合运用这些原则，结合行业规范与第三方审计，确保报告边界的合理性，从源头上遏制 “漂绿” 行为，提升环境信息披露的公信力。

来源：碳云管理中心