欧盟碳边境调节机制（CBAM，俗称 “碳关税”）自 2023 年 10 月进入过渡期，2026 年将正式全面实施，其绝非欧盟内部的 “单边政策”，而是直接牵动中国出口型企业（尤其是钢铁、铝、化肥、电力等行业）生存与发展的 “关键变量”。对出口欧盟的企业而言，关注 CBAM 不是 “选择题”，而是关乎成本控制、市场竞争力与合规经营的 “必修课”，需从政策本质、影响维度与应对必要性三方面深入认知。
一、先搞懂 CBAM：不是 “关税”，却比关税影响更深远
CBAM 的核心逻辑是 “碳成本公平化”—— 欧盟认为，若进口产品在生产国未承担与欧盟内部同等的碳成本（如欧盟碳市场 EU ETS 的碳价），进口商需为产品生产过程中的 “隐含碳排放” 补缴差价，避免欧盟企业因严格的碳管控而丧失竞争力，同时倒逼全球供应链低碳转型。
从覆盖范围看，CBAM 目前已明确纳入钢铁、铝（包括未锻轧铝、铝制品）、化肥、电力、水泥五大行业，后续还将逐步扩展至有机化学品、塑料、氢等领域，而这些正是中国对欧出口的优势行业（如 2022 年中国对欧盟钢铁出口额超 100 亿欧元，铝及铝制品出口额超 80 亿欧元）。从实施流程看，过渡期内（2023-2025 年）企业需按季度申报进口产品的隐含碳排放量，但暂无需缴费；2026 年正式实施后，进口商需根据申报的碳排放量，结合欧盟碳市场当季平均碳价（2023 年 EU ETS 碳价长期维持在 80-90 欧元 / 吨），计算并缴纳 CBAM 费用，若生产国已实施碳定价机制，企业可凭相关缴费凭证申请部分抵扣，但抵扣比例与范围受严格限制（如中国碳市场目前仅覆盖发电行业，钢铁、铝等行业暂未纳入，相关企业出口欧盟时难以享受抵扣）。
需要特别注意的是，CBAM 的 “隐含碳排放” 核算范围覆盖产品全生产链条（从原材料开采到生产加工），而非仅计算最终生产环节的排放，这对产业链较长的企业（如钢铁企业，需核算铁矿石开采、烧结、炼铁、炼钢全流程排放）提出了更高的碳排放数据管理要求，也意味着企业的碳成本核算难度与潜在支出规模远超传统关税。
二、不关注 CBAM，出口型企业将面临三重 “生存危机”
对中国出口欧盟的企业而言，忽视 CBAM 将直接引发成本激增、竞争力下滑、市场准入受阻的连锁反应，甚至可能失去欧盟这一重要市场。
第一重危机是成本大幅上升，挤压利润空间。以钢铁行业为例，中国每吨螺纹钢的生产隐含碳排放量约 1.8 吨（欧盟企业因技术更先进，每吨排放约 0.8 吨），若按欧盟碳价 80 欧元 / 吨计算，中国钢铁企业出口 1 吨螺纹钢需缴纳的 CBAM 费用约为（1.8-0.8）×80=80 欧元（约合人民币 620 元），而当前中国螺纹钢的出口利润约为 500-800 元 / 吨，CBAM 费用将直接吞噬 70%-120% 的利润，部分薄利产品甚至会陷入 “出口即亏损” 的困境。铝行业情况类似，中国电解铝每吨生产隐含碳排放约 12 吨（欧盟企业约 5 吨），按 80 欧元 / 吨碳价计算，每吨需缴 CBAM 费用 560 欧元（约合人民币 4300 元），而电解铝出口利润通常为 2000-3000 元 / 吨，CBAM 将直接导致企业亏损。对化肥、电力等行业，成本压力同样显著，若企业不提前应对，利润空间将被严重压缩。
第二重危机是竞争力被削弱，丢失市场份额。欧盟本土企业虽需承担 EU ETS 的碳成本，但可通过技术优势降低排放量（如采用氢能炼钢、可再生能源供电），且无需缴纳 CBAM 费用；而中国出口企业不仅要承担国内生产的能源成本，还需额外缴纳 CBAM 费用，产品定价将显著高于欧盟本土企业与其他已适应碳成本的国家（如日本、韩国企业）。以铝制品为例，中国出口欧盟的铝型材价格约为 2500 欧元 / 吨，若叠加 4300 元 / 吨（约 550 欧元 / 吨）的 CBAM 费用，最终售价将升至 3050 欧元 / 吨，而欧盟本土企业同类产品售价约 2800 欧元 / 吨，中国产品在价格上完全丧失竞争力，很可能被欧盟本土企业或其他国家企业替代，导致市场份额大幅萎缩。
第三重危机是合规风险加剧，面临市场准入障碍。CBAM 要求企业在申报时提供详细的碳排放数据（包括原材料来源、生产工艺、能耗数据、排放监测方法等），且需通过欧盟认可的第三方机构核查。若企业未建立完善的碳排放监测与核算体系，无法提供准确的碳排放数据，或数据不符合欧盟标准，将面临申报失败、罚款（最高可达申报金额的 5%）甚至禁止进口的处罚。此外，欧盟还计划将 CBAM 与 “可持续发展尽职调查指令”（CSDDD）等政策联动，要求进口商不仅自身合规，还需追溯供应链上游企业的碳排放情况（如钢铁企业需提供铁矿石供应商的碳排放数据），若供应链任一环节数据缺失或不合规，同样会影响产品准入，这对中国企业的供应链管理能力提出了极高要求，忽视合规风险的企业将直接面临 “进不了欧盟市场” 的后果。
三、关注 CBAM 不是 “被动应对”，更是 “主动转型” 的契机
对出口型企业而言，关注 CBAM 的核心目的不仅是 “规避风险、降低成本”，更在于借助这一外部压力，推动自身低碳转型，构建长期竞争力，甚至开拓新的市场机会。
一方面，关注 CBAM 可倒逼企业升级技术，降低碳排放。为应对 CBAM 的碳成本压力，企业需针对性开展绿色技术投资，如钢铁企业引入短流程炼钢工艺（以废钢为原料，碳排放降低 60% 以上）、铝企业采用可再生能源（如光伏、风电）供电（电解铝碳排放降低 80% 以上）、化肥企业开发低碳合成氨技术（采用绿氢替代化石能源，碳排放降低 90% 以上）。这些技术升级不仅能减少 CBAM 费用支出，还能降低企业的能源消耗（如短流程炼钢比长流程节能 30% 以上），进一步降低生产成本，形成 “低碳 + 低成本” 的双重优势，即使未来 CBAM 碳价上涨，企业也能保持竞争力。
另一方面，关注 CBAM 可帮助企业抢占低碳市场，拓展新需求。随着全球 “双碳” 目标推进，欧盟市场对 “低碳产品” 的需求正快速增长，部分欧盟企业已开始优先采购碳排放量低的进口产品（如汽车制造商要求钢铁供应商提供 “低碳钢”）。企业若提前通过技术改造降低碳排放，不仅能满足 CBAM 的要求，还能凭借 “低碳标签” 进入欧盟高端市场（如高端汽车用钢、航空航天用铝），获取更高的产品溢价（如低碳钢的价格通常比普通钢高 10%-15%）。同时，国内碳市场也在逐步扩容（未来将覆盖钢铁、铝等行业），企业在应对 CBAM 过程中积累的低碳技术与碳排放管理经验，也能帮助其在国内碳市场中占据优势，实现 “内外市场双受益”。
综上，欧盟 CBAM 对中国出口型企业的影响已从 “未来风险” 变为 “现实挑战”，尤其是钢铁、铝、化肥、电力等行业企业，必须高度关注、主动应对。唯有提前了解政策规则、建立碳排放管理体系、加大绿色技术投资，才能在 “碳关税” 时代守住欧盟市场，甚至将外部压力转化为低碳转型的动力，构建长期可持续的竞争力。
来源：碳云管理中心
