园区碳排放评价：范围 3 排放是必选项吗？

园区层面碳排放评价中范围 3 排放的纳入与否，需结合评价目标、政策要求、数据可获得性及管理需求综合判定，不存在绝对统一的标准。以下从范围 3 的内涵、园区评价的特殊性、不同场景下的纳入要求及实操建议展开分析：

一、范围 3 排放的定义与园区边界的特殊性

根据 GHG Protocol，范围 3 排放是指企业间接产生的、并非直接控制或拥有的排放，涵盖上游（如原材料运输、外购能源生产）和下游（如产品使用、废弃物处理）等 15 个类别。

园区作为特殊的 “空间集合体”，其边界既包含园区管理方直接运营的基础设施（如集中供暖、污水处理厂），也包含入驻企业的生产活动。这种 “管理主体与排放主体分离” 的特性，使得园区范围 3 排放的界定更为复杂：对园区管理方而言，入驻企业的生产排放可能属于其范围 3；对园区整体评价而言，入驻企业的排放可能被视为 “直接排放”，而园区外的供应链或产品使用阶段排放则属于范围 3。

二、政策与标准中的弹性要求

主流碳排放评价标准（如 ISO 14064-1、GHG Protocol）均未强制要求园区必须纳入范围 3 排放，而是采用 “核心 + 可选” 的模式：核心范围为园区管理方的直接排放（范围 1）和外购能源间接排放（范围 2），范围 3 可根据评价目标选择性纳入。例如，若园区旨在评估 “自身运营的碳足迹”，则可仅核算范围 1 和范围 2；若目标是 “全产业链减排”，则需扩展至范围 3。

国内部分园区碳评价试点政策（如深圳、上海的园区碳核查指南）对范围 3 的要求因场景而异：

三、是否纳入范围 3 的核心判定因素

范围 3 排放数据往往依赖外部主体（如供应商、物流商）提供，若园区未建立跨主体的数据共享机制，可能面临数据缺失或准确性不足的问题。例如，园区内电子厂的外购芯片生产排放属于园区范围 3，但芯片供应商若未公开碳数据，园区将难以核算。此时强行纳入可能导致评价结果失真，反而失去参考意义。

范围 3 排放的减排需依赖外部协作（如要求供应商低碳转型），若园区缺乏对上下游的影响力（如中小园区对大型企业的供应链议价能力弱），纳入范围 3 可能仅停留在 “核算层面”，无法转化为实际减排行动，失去评价的管理价值。

四、实操中的纳入原则与建议

优先纳入对园区碳排放贡献占比高（如超过总排放的 10%）且可通过管理措施影响的范围 3 类别。例如，物流园区的运输排放占比高，应纳入范围 3 中的 “运输与配送”；高新技术园区的废弃物处理排放占比低，可暂不纳入。

若纳入范围 3，需在评价报告中清晰界定：

园区层面碳排放评价并非必须包含范围 3 排放，其纳入与否取决于评价目标、数据条件和管理需求。核心逻辑是：范围 3 的纳入应服务于 “精准减排” 而非 “形式完整”。对于多数园区，建议先夯实范围 1 和范围 2 的核算基础，再根据实际能力分阶段扩展至关键范围 3 类别，最终实现 “核算有依据、减排有抓手” 的评价目标。未来随着供应链碳数据透明度提升，范围 3 的纳入将成为园区深度低碳转型的必然要求，但当前仍需保持弹性与实操性的平衡。

来源：碳云管理中心

• 

• 
  

• 

• 推荐阅读（点击以下链接跳转阅读）

• >>>碳排放管理师培训课程及考试安排（点击了解详情）

• >>>七大绿色职业：年薪15万+，你了解吗？

• >>>企业及个人怎样参与碳市场？一文读懂

• >>>普通人怎么利用碳中和赚钱？

• >>>欧盟CBAM政策实施在即，出口企业需提前准备碳足迹报告

• >>>国家市场监管总局启动产品碳足迹试点，覆盖哪些行业呢？

• >>>钢铁、水泥、电解铝纳已经入碳市场，企业该如何应对？

• >>>如何管理供应链中的碳足迹？

• >>>产品碳足迹的量化和评估有哪些注意事项？

• >>>碳足迹报告编写步骤有哪些？

• >>>ISO1406、PAS2050等标准与指南解析

• >>>怎样建立有效的全生命周期碳排放管理体系与策略？

• >>>如何准确核算全生命周期各阶段的碳排放数据？

• >>>欧盟产品环境足迹指南及法规有哪些具体内容